En los últimos artículos mostramos el bajísimo índice de protección del conocimiento en América Latina, debido a que las investigaciones mayormente tienen objetivos académicos, son un laurel para el científico y no se transfieren a la industria. Las universidades carecen de políticas de propiedad intelectual o industrial para las innovaciones que producen. A ello se suma que el investigador prioriza publicar sin proteger, pues cree erróneamente que son acciones contrapuestas.
La experta del Instituto Mexicano de Propiedad Intelectual, Norma Ayala Martínez, manifestó recientemente que en su país “las universidades no se benefician pues no patentan; regalamos conocimiento y tecnologías; una universidad que no protege sus innovaciones deja de crecer”.
En estos días destacados científicos argentinos firmaron, como Grupo de Gestión de Políticas de Estado en Ciencia y Tecnología, una declaración contraria a la protección del conocimiento, con afirmaciones que denotan ignorancia. De gran alcance –la enviaron a autoridades, instituciones, medios de comunicación y miles de investigadores– se titula Patentes: de Aristóteles a Bill Gates. En ella sostienen que “con el devenir del capitalismo y sus leyes hechas a medida, comenzó la legalización de la apropiación privada del conocimiento público”, a la que consideran “legal pero ilegítima”. Afirman que los desarrollos patentados son posibles por el conocimiento acumulado a lo largo de los siglos, desde Aristóteles, pero sólo se beneficia quien patenta “la fase final” de ese conocimiento. Concluyen que Bill Gates hizo lo que hizo y se benefició, porque “estaba parado sobre los hombros de un gigante”.
El especialista argentino, Gastón Richelet, indica que “se ha perdido valioso tiempo discutiendo estos asuntos desde un plano ideológico y no desde una perspectiva práctica.” Y agrega: “La protección de la propiedad industrial es fundamental para el desarrollo y crecimiento de un país.”
Con visión sesgada e ideologizada, la mencionada declaración da a entender que las patentes las solicitan las empresas, por afán de lucro. Ignora que el Estado y las fundaciones también las obtienen, sin fines comerciales. El Dr. Hernán D´Urso, también especialista, considera “injusto que, aquel que invirtió tiempo y dinero, vea cómo el resultado de su trabajo y de su inversión, se lo lleven quienes nada hicieron en pos de él; es importante, entonces, que exista un mecanismo de protección para quienes innovan.” Precisamente los investigadores argentinos sufren la escasez de recursos, por el bajísimo número de patentes de tienen las instituciones científicas donde trabajan, que no reciben regalías de las industrias extranjeras que toman sus conocimientos desprotegidos, como mostramos en un artículo anterior (CRITERIO N° 2428).
Es necesario recordar y entender que ante una innovación con aplicación industrial, el Estado otorga un derecho exclusivo a cambio de que se brinde a la sociedad el fruto de la investigación. La solicitud de patente se publica a los 18 meses, plazo en el que deja de ser secreta y pasa al estado de público conocimiento. El derecho exclusivo es por 20 años, durante los cuales el titular puede impedir que terceros exploten la invención. Tras ese lapso la patente pasa a ser de dominio público, o sea que cualquiera puede hacer uso de la innovación sin tener que pagar las regalías que correspondan.
El mencionado Dr. Richelet indica que “si queremos llegar algún día a formar parte del conjunto de países más avanzados, debemos empezar a trabajar seriamente este tema.”
5 Readers Commented
Join discussion¿Tecnópolis o negropolis?
Básicamente el problema es que en muchos países. particularmente en EEUU, se otorga una patente a virtualmente cualquier cosa. Se llegó a patentar hace pocos años, en Australia, un «dispositivo circular para facilitar la locomoción» o sea ¡la rueda!
Luego queda en el titular de la patente defender sus derechos. Obviamente los equipos de abogados de las inmensas corporaciones – que incluyen jueces y legisladores si sus cuentas les dicen que el caso se justifica – normalmente ganan. O se compran la empresa cuya patente les interesa.
.
En Argentina, después de llamarnos «la joya más preciada de la corona británica» y firmar acuerdos de «libre comercio», lo hacemos al revés, es decir correctamente: se necesita probar la novedad del invento. Pero es mal negocio.
.
Y las universidades privadas – incluyo con conocimiento preciso a la UCA – limitan la «investigación» a proyectos que les sean económicamente redituables, donde las penas son de nosotros, las patentes son ajenas.
.
Décadas de «todo por dos pesos» y destrucción del aparato científico, no se arreglan fácilmente.
.
Libertad de mercado, gratis.
Quedó reglamentada la Ley de Creación de Repositorios Digitales Institucionales de Acceso Abierto (Nº 26.899), sancionada por el Senado en 2013, y que obligará a las instituciones científicas argentinas a dar a conocer información de sus investigaciones. El modelo de Acceso Abierto contemplado en la Ley implica que los usuarios de material científico pueden, en forma gratuita, leer, descargar, copiar, distribuir, imprimir, buscar o enlazar textos completos de los artículos científicos. El uso debe estar ligado a la investigación científica, la innovación, la educación y la gestión de políticas públicas. Para reproducir el material sólo habrá que citar a los autores y salvaguardar la integridad de la investigación.
Estiamdo Juan Carlos Lafosse, me agradaría que nos vinculáramos para conocernos. Por fin hallo a una persona con la verguenza argentina en el rostro, Dios le bendiga. ricdaferrero@gmail.com
Lamento que el sr. Richelet desconozca que la ompi interrumpió el legítimo proceso entre países sin intermediación en semejante objeto frágil y robable como es el conocimiento humano máxime en términos de dato informático: la ompi es un grupo privado de eua, inglaterra y otros que se interpuso en el proceso genuino entre países que se estaba trabajando para resolver lo dos derechos occidental y oriental que impiden que no haya robo, la ompi es una empresa-del estado ladrón, eua y la ideología liberal capitalista que todo lo ha hechado a perder con la falsa ciencia económica una mera técnica al servicio de la estúpida ambición de imbéciles sin capacidad para vivir. La ley es la descarada vulneración de la intimidad de conciencia del inventor ingénuo y necio a la vez y el sistema que de ella se estructura, es la olímpica enajenación del conocimiento ajeno por obra de lo que no es Derecho: por tanto, ya, la ley y esta estructura insultante del sistema internacional deben eliminarse acusatoriamente, con nombre y apellido, para que devuelvan con cárcel cada robo de datos. Ricardo Ferrero, ricdaferrero@gmail.com
Like · Reply · 5m